MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/443-2011/1330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilin, iki adet bono nedeniyle davalı ve diğer borçlular aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü’nde icra takibine başladığını, söz konusu bonolarda davalının lehtar ciranta olduğunu, davalının ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde yaptığı itirazda takip konusu bonoların protesto edilmediğinden bahisle İİK md.170/a gereğince kendisi bakımından takibin iptalini talep ettiğini, mahkemece talebin kabulü ile davalı bakımından kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla takip yapılamayacağı belirtilerek takibin iptal edildiğini, bu kararın yapılan temyiz üzerine de onandığını, bunun üzerine davalı bakımından ... .... İcra Müdürlüğü'n de ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının bu takibe de itiraz ettiğini söz konusu iki adet bonoya dayalı 6,750 TL alacağa davalıya yapılan ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 05.11.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ... md. 661/II göre senet hamilinin cirantalara karşı açacağı davaların protesto varsa protesto tarihinden, yoksa vade tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, işbu davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış olması durumunda ise vadeyi takiben üç yıl sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve bir yıl içinde keşideciye başvurmak gerektiğini, bu itibarla alacağın tüm yönlerden zamanaşımına uğradığını, davacının temel ilişkiye dayanarak dava dışı ...'e dava açması gerektiğini, davacının bu miktarda alacaklı olduğunu senetle ispat etmesi gerektiğini savunrak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; ... md.661/II'de “Hamilin; cirantalar ile keşideciye karşı açacağı davalar müddetinde keşide edilen protesto tarihinden veya senette "Masrafsız iade olunacaktır" kaydı varsa vadenin bittiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle müruruzamana uğrar” hükmünün bulunduğu,buna göre senet hamili ciranta olan davacının ciranta sıfatını taşıyan davalıya yönelik alacak talebinin zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bonoya dayalı olarak ciranta hakkında alacak davası açmış olup,davalı kendi cirantası olmayıp aralarında akdi ilişki bulunduğunu da iddia etmemiştir. Ciranta hakkında alacak talebinde bulunabilmesi için bono üzerinde "masrafsız iade veya protestosuz" ibarelerinin bulunması, bu ibareler bulunmadığı takdirde de ... 626. maddesine göre süresi içinde keşideciye ödememe protestosu gönderilmesi gerekir. Davaya konu bono bu şartları ihtiva etmediği gibi davacı süresi içinde ödememe protestosu keşide etmediğinden kambiyo senedine dayalı icra takibi de iptal edilmiştir.Bu nedenlerle bonoya dayalı alacak davasının reddi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddi yerinde değilse de sonucu itibariyle doğru olan red kararının HUMK 438/7. maddesi uyarınca belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün yukarıda belirtilen değişik gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy