MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2010/762-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İmes Sanayii Şubesindeki Euro hesabından 30/09/2009 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında EFT yapıldığını, telefon bankacılığı sesli kayıt sistemi ile işlem yapan kişinin başkası olduğunu, sesli kayıt işlemi ile EFT işlemi yapılırken TEB yetkililerince zorunlu güvenlik soruları işlemi yapan kişiye sorulmadığını, arayan kişinin müvekkili olup olmadığının tespit edilmediğini, müvekkilinin onayı olmadan çeşitli para transfer işlemleri yapılarak müvekkilinin zararına sebep olunduğunu ileri sürerek 22.875,00.-EURO zararının haksız fiil tarihi olan 30/09/2009 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro vadeli hesaplara ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayın sebebiyle davacının işlemi gerçekleştiren üçüncü kişilerle işbirliği içerisinde hareket ettiği veya başka şekilde kusurlu davrandığı hususlarının kanıtlanamadığı, olay tarihinde internet bankacılık işlemleri kapsamında banka tarafından müşterinin kişisel bilgilerinin doğrulanması kapsamında tek kullanımlık şifre bakımından uygulama yapılmadığı, kısa mesajla işlem onay şifresi bakımından herhangi bir işlem yapılmadığı, şifreleme teknikleri itibari ile güvenlik duvarı bakımından gerekli önlemler alınsa dahil telefon bankacılığı hizmeti kapsamında bankanın asli borcu olan özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bankacılık işlemlerinin özenle yapılmasının sağlanması bakımından kişisel bilgileri tam anlamı ile alarak doğrulamadığı, iletişim ortamının güvenliğini sağlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....740,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy