MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2011/326-2011/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Bakır İşletmeleri A.Ş'ye ait Ocak 2005 dönemine ilişkin prim borcunun ... Vergi Dairesi tarafından davalı bankanın ... Şubesi'ne 14/03/2005 tarihinde 443.006,00 TL olarak bildirilmesi, aynı gün şubece S.S.K. ... Sigorta İl Müdürlüğü hesabına 443.006,00 TL aktarılması gerekirken sehven 443,06 TL aktarıldığını, eksik kalan kısmın ise 16/03/2005 tarihinde Sigorta İl Müdürlüğü hesabına aktarılması üzerine prim ödemelerinin son gününün .../03/2005 tarihi olması nedeniyle SGK tarafından ... Bakır İşletmeleri A.Ş'ye toplam 49.760,00 TL gecikme zammı uygulandığını, söz konusu tutarın şirketçe kuruma 09/11/2005 tarihinde faizi ve masrafları ile birlikte 55.530,00 TL olarak ödendiğini, yapılan ödeme üzerine ... aleyhine dava dışı şirket tarafından menfi tespit davası açıldığını, mahkemece davanın ret edildiğini, bilahare banka aleyhine tazminat davası açıldığını, davanın kabul edilerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce onandığını, karar düzeltme yoluna başvurulmakla birlikte henüz sonuçlanmadığını, kararın onanması üzerine banka aleyhine başlatılan takip dosyasında bankaca 146.609,87 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin tamamen SGK'nın haksız ve hukuka aykırı işlemi sebebiyle cebri icra ile ödenmek zorunda kalındığını, banka ile SGK arasında prim tahsilatlarına ilişkin olarak akdedilen 01/01/2005 tarihli protokolün .... maddesinde banka tarafından yapılan tahsilatın valör aldığı gün dahil iki iş günü kurum adına açılan tahsilat hesabında bloke edileceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla eksik kalan tutarın prim ödemesinin yapılması gereken .../03/2005 tarihinden önce ilgili hesaplara aktarılmasına rağmen gecikme cezasının uygulandığını iddia ederek 09/08/2010 tarihinde ödenen 146.609,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı işveren tarafından verilen 16/02/2005 tarihli dilekçe ile 2005 yılı Ocak ayı priminin ... Vergi Dairesi'ndeki ihracattan ... KDV iadesi alacağından mahsup edilebilmesi için borç döküm formunun istendiğini, 443.006,00 TL tutarındaki borç döküm formunun işverene verildiğini, ... Bankası ... Şubesi tarafından 14/03/2005 tarihinde süresi içinde 443,06 TL'nin hesaba intikal ettirilmiş olup 16/03/2005 tarihinde ise süresi dışında 442.562,94 TL'nin hesaplara yatırılmış olduğunu, geç yatan miktarın genelge uyarınca 2005 yılı Ocak ayında mahsup edildiğini, işverenin primin geç yatırılmasının kendilerinden değil, bankadan kaynaklandığını belirtmesi üzerine genel müdürlükten görüş istediklerini, genel müdürlüğün ise muhatabın işveren olması sebebiyle ihtilafın banka ile işveren arasında çözümlenmesi gerektiği talimatında bulunduğunu; buna göre de işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı şirketin aylık sigorta primlerinin şirket ile ... Bankası arasındaki ilişki gereği banka tarafından Sigorta İl Müdürlüğü'ne yatırıldığı, bankaca 2005 yılı Ocak ayına ilişkin prim borcunun Sigorta İl Müdürlüğü'ne eksik yatırıldığı ancak bu eksikliğin fark edilerek ertesi gün tamamının yatırıldığı, banka ile SGK arasındaki protokole göre eksikliğin süresi içerisinde tamamlanması ve SGK'nın gecikme zammı tahakkuk ettirmemesinin gerektiği, bilahare açılan davalar sonucunda davacı bankanın mahkeme ilamına dayanarak açılan takipte bu olaydan kaynaklanan alacağı dava dışı şirkete .../08/2010 tarihinde ödediği, kesinleşen mahkeme kararıyla bankanın yaptığı işlemde gecikme olmadığının tespit edildiği, davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile 146.609,87 TL'nin .../08/2010 ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki protokolün ....11 maddesine göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de SGK'nın dava dışı ... Bakır İşletmeleri A.Ş. hakkında gecikme zammı taahhuku ve bu gecikme zammını ödeyen ... Bakır İşletmeleri A.Ş'nin süresi içinde yatırdığı miktarı SGK hesaplarına geç intikal ettirmesi nedeniyle kusurlu bulunan davalı bankadan istirdadı doğru olmuş, bu husus kesinleşen mahkeme kararıyla da belirlenmiştir. Davacı banka, dava dışı firma tarafından davalı hesabına süresi içinde intikal ettirilmek üzere davacı bankaya verilen talimatı süresinde yerine getirmeyerek, SGK hesabına bir kısmını geç intikal ettirmesinde kusurlu olup kendi kusuruna dayanarak aralarındaki protokolün ....11 maddesine yanlış anlam vererek ... iş günü kurum adına açılan tahsilat hesabında bloke edileceğinden bahisle alacak talebinde bulunması ve mahkemece alacağa hükmedilmesi yerinde değildir. Protokolün ....11 maddesi banka tarafından yapılan tahsilatın süresi içinde davalı adına tahsilat hesabına aktarılmasından sonra bankaya tahsilat hesabında ... gün bloke imkanı veren protokol hükmü olup mahkemece bu prokol hükmüne yanlış anlam verilerek kusurlu davacının bu madde hükmünden yararlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy