MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2010/849-2011/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin talepleri üzerine verilen muhtelif kargo hizmetleri neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan fatura karşılığı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için defalarca davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edildiğini ancak herhangi bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/18114 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firma ile davacı arasında daha önce de taşıma işleri gerçekleştiğini, bu işlerden doğan borçların tamamının süresinde ödendiğini, ancak davaya konu taşıma konusunda anlaşma yapmadıklarını, havaalanından havaalanına taşıma konusunda fiyat aldıklarını ve bu konuda anlaştıklarını ancak davacı firmanın taşıma işini müvekkili firmaya bildirmeksizin kapıdan kapıya gerçekleştirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2007 yılı öncesinde başlayıp, 2010 yılı Haziran ayı sonuna kadar devam ettiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre muhtelif açık faturalar karşılığında davalıya 4.707,52 TL tutarında kargo taşıma hizmeti sunduğu, davalı yanın bu alınan hizmete karşılık 2.000 TL ödeme yaptığı, buna göre cari hesabın TTK 95. maddesine göre kesildiği ve cari hesap bakiyesinin 2.707,52 TL'sı kaldığı, davalı yanın davacıya 2.707,52 TL tutarında borçlu olduğu, ancak davacının 2.060,29 TL'sı alacak talep ettiği, buna göre taleple bağlılık kuralı gereği davacının davalıyı 2.060,29 TL tutarında takip ve dava hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/18114 esas sayılı dosyası ile 2.060,29 TL alacak için hakkında yapılan takibe olan itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına ve icra takibi sonrasında davalı tarafından ödenen 705,75 TL'nın kesin infaz sırasında göz önüne alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 122,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy