MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/...-2011/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaş hesabından para çekmek isterken hesap kartının ATM makinesinde sıkıştığını, bu kart ile müvekkilinin hesabından iki defada toplam 4.035,00 TL para çekildiğini, ATM cihazlarında güvenlik kamerası olmadığını, davalı bankanın ayıplı hizmetlerinden dolayı davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 4.035,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görev yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabının maaş hesabı olması nedeniyle davaya genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olarak bakılmasına karar verildiği, ancak dava değeri itibariyle davaya sulh hukuk mahkemesince bakılması gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın geçici 1. maddesine göre bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy