MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2011
NUMARASI: 2009/833-2011/463
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2009/833-2011/463 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M. K. ile davalı vekili Av. C. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı TMSF tarafından el konulan Egebank A.Ş'nin Ç. Şubesi'ne 40.845,33 DM ve 133.396 USD yatırdığını, ancak anılan bankanın, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebiyle müvekkilinin parasını geri alamadığını, davalı tarafından da bu paranın ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu meblağların faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş'nin külli halefi olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tahsilini talep ettiği alacağın Egebank Off Shore Limited'e havale edildiğini ve bu şirket nezdinde bir alacak haline geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş'nin Çorlu Şubesi'ne yatırmış olduğu mevduatını, söz konusu bankaya davalının el koyması nedeniyle geri alamadığını ileri sürerek işbu davayı açtığı, oysa davalının Egebank A.Ş'nin külli halefi olmadığı, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacı taraf, davalı tarafından el konulan Egebank A.Ş. Ç. Şubesi'ne para yatırdığını, ancak bu bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması sebebiyle parasını tahsil edemediğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup mahkemece ise davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de davacının zararına neden olan işlemlerin Egebank A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilmiş olup anılan bankanın tüzel kişiliği dava dışı ING Bank A.Ş. nezdinde devam ettiğinden söz konusu iddiaya dayalı bir dava doğrudan davalıya yöneltilemez. Ancak, davacı vekili 20.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde, davalı TMSF'nin dava dışı bankanın borçlarını üstlendiğini, bu nedenle davayı davalı TMSF'ye yönelttiklerini bildirmiş olup iddianın genişletilmesi niteliğinde bulunan bu beyana davalı taraf usulünce karşı koymamış olduğundan mahkemece davanın artık bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.