MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2010/175-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “FINE FOOD” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak ... tarafından davalıya ait markaya benzer olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı açılan davanın temyiz edildiğini, başka sınıf için yaptığı başvurunun da davalı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın kabul edildiğini bu karara karşı açılan davanın da derdest olduğunu, davalıya ait “FINE FOOD” markasının tescil edildiği sınıfta yer alan ürünlerden dondurulmuş gıdalar dışında kullanılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalının adına 29, 30, 32, 33, 34. sınıflarda tescilli olan “FINE FOOD” markasının dondurulmuş gıdalar dışındaki tescil kapsamında kalan mal ve hizmetler için geçmişe etkili olarak kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece dondurulmuş gıdalarda değil, birçok gıda türünde çalışmalarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafın ...' ye yaptığı başvuruların söz konusu davalı şirketin daha önceye ilişkin marka kaydının bulunması nedeni ile reddedildiğinden eldeki davayı açmada hukuki menfaatinin bulunduğu, ispat külfetinin davalı da olduğu, davalı tarafın dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde dondurulmamış gıda ve hizmetlerde yoğun kesintisiz ve ciddi bir şekilde kullandığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediği, ticaret unvanının marka ile aynı olmasının söz konusu markayı dondurulmamış gıda ve hizmetlerde ciddi bir şekilde kullandığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, davalı şirketin 164217 tescil numaralı “FINE FOOD” ibareli markasının dondurulmuş gıdalar dışındaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden kaynaklanmış olması nedeniyle anılan Kararname'nin 71. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir. .../...
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda ve bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Yenişehir İlçesi'nin bağlı bulunduğu ... Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise ... numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
...-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy