MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2011 tarih ve 2011/439-2011/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... Al-Ça Sıhhi Tes. İnş. Malz. Tic. San. Ltd. Şti., müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ...olan 01...2007 vade tarihli, ....900,00 USD bedelli bononun zayi olduğunu belirterek zayi olan senedin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmemesi için iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iptali istenen bononun ...’nın 661. maddesinde öngörülen zamanaşımına uğramış olduğu, bu nedenle kıymetli evrak niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zayi nedeniyle bononun iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere mahkemece, iptali istenen bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6762 Sayılı ...'nın 563. maddesinde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, zayi olması halinde senedin iptalini mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Bununla birlikte senetteki hakkın zamanaşımına uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270). O halde mahkemece, iptali istenen bononun zamanaşımına uğramış olmasının başlı başına iptal edilmesini engellemeyeceği gözetilerek iptal için diğer şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy