MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2011/64-2012/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının ... A.Ş. biçiminde olduğunu, 1976 yılından buyana ... tanıtıcı işareti ile her türlü sağlık hizmeti sunduğunu, ..., ... PLAZA ve ... ibareli markalarının ... nezdinde tescilli olduğunu, hâl böyleyken davalı şirketin ... ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli 44. sınıf hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, müvekkili ticaret unvanı ve marka tescilleri karşısında davalının markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespiti ile adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin ...'da bulunduğunu, davacı markaları ile ... ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli işaretin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ... A.Ş. biçimli ticaret unvanı ve ...+şekil; ... PLAZA+şekil ve ... ibareli markaları ile davalının ... ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli markası arasında görsel, sescil ve anlamsal ortalama yararlanıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunda bulunan 44. sınıftaki, tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri, veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler, huzurevi hizmetlerinin davacının ticaret unvanı ve markalarının kapsamında bulunan hizmetlerle ile aynı türden olduğu, zira aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikame edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, davalı markasının kapsamındaki 44. sınıftaki tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetlerin ise davacı markalarının kapsamındaki hizmetlerle aynı türden olmadığı, gerekçesiyle davalı adına tescilli 08.03.2010 gün ve 2010/14671 sayılı markanın, tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri, veterinerlik ve hayvancıklıkla ilgili hizmetler ile
huzurevi hizmetleri, bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının tıbbi hizmetler/sağlık hizmetleri sunumunda kullandığı ... ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine yönelik istemin işbu dosyadan ayrılmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.