MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2003/761-2011/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin, bitişik binadaki davalıya ait işyerinde çıkan yangın neticesinde zarar gördüğünü, sigortalıya 4.090,50 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, 4.090,50 TL'nın ödeme tarihi olan 20/09/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çıkan yangında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigortalının işyerinde iddia edilen kadar zarar meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/392 Esas 2011/57 Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından binanın sigortalandığı, davalılar kiracı ... ve ustabaşı ... aleyhine açılan rucüen tazminat davasının davalı şirket yönünden kabul edilerek onandığını, iş bu davada davacının sigortalısına ait iki katlı iş yerinin, bitişiğinde bulunan davalı şirkete ait iş yerinde çıkan yangın sonucu hasarlandığı, zararın 4.090,50 TL olduğu, yangın çıkan iş yerinin yangının çıkmasında kusurunun olmaması dışında yangının kolay söndürülmesi ve yayılmaması için yeterli tedbirleri almadığı, zarardan sorumlu olduğu, BK’nun 52/2. maddesi gereği fedakârlığın denkleştirilmesi ve paylaştırılması gerektiğinden toplam zarardan takdiren 1/3 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle 2.727,00 TL’nın 20.09.2001 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK’nun 1301. maddesine göre açılan sigorta rücu davası olup, davalı kiracı olarak bulunduğu iş yerinde çıkan ve davacının bitişik binada bulunan sigortalısının zarar gördüğü yangının kendi kusurundan kaynaklanmadığını, ceza mahkemesinde açılan davada da şirket çalışanının beraat ettiğini savunmuştur. Her ne kadar mülga 818 sayılı BK’nun 53. maddesinde ceza mahkemesinin beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağı düzenlenmiş ise de, iş bu davada yangının kusur sorumluluğu bulunan davalının kusuru nedeniyle çıkmış olduğunun kanıtlanması gerekir. Mahkemenin emsal olarak dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/392 Esas, 2011/57 Karar sayılı dava dosyasındaki tazminat talebi davalı ile kiralayan (halefi sigortacı) arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığından ve kiracı kiralananı tam ve sağlam olarak teslim etme yükümlülüğü altında bulunduğundan, akdi ilişki nedeniyle sorumlu olup o davada verilen karar iş bu davada emsal teşkil etmez. Davacı, yangının davalının kusurundan çıktığını ileri sürdüğüne göre, bu iddiasını kanıtlamak durumundadır. Davada, davalının bu anlamda kusurlu olduğu kanıtlanamadığına göre, kusur sorumluluğu bulunan davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulü doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.