MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/417-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine kredi kullandırdığını, kooperatifin krediyi ortaklarına dağıttığını, kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan "müşterek ve müteselsil borç senetlerinin" müvekkiline temlik edildiğini, kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, 5.663,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin aldıkları krediyi dava dışı kooperatife ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemenin, görevsizlik kararı Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kredi borcunu kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları ile dava dışı kooperatife ödedikleri, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy