MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2012 tarih ve 2011/244-2012/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankadan, dava dışı kooperatifçe üyelerine verilmek üzere kredi alındığını, ancak borcun geri ödenmemesi nedeniyle kooperatifçe davalı üyelerinin borç senetlerinin müvekkiline temlik edildiğini, buna göre davalıların toplam 5.566,00 TL borçlarının bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, borçlarını ödediklerini ve makbuzlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahmut Yaman mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalıların borçlarının kalmadığı gerekçesiyle,... ve ... hakkındaki davanın esastan reddine, Mahmut Yaman ve mirasçıları hakkındaki davanın ...nın dava tarihinden önce öldüğü, mirasçıların davaya dahil edilmesi mümkün görülmediğinden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy