MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/77-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve ihbar olunan ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde mevduat hesabı açtırdığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile arbitraj işlemlerinin gerçekleştirilmesi için açtırmış olduğu hesaba; toplam 92.943 Euro para yatırdığını, gerçekleştirilen işlemler sonucunda hesaptaki paranın 09.07.2008 tarihinde 107.340,56 Euro'ya kadar çıkartıldığını, ancak anılan tarihten sonra gerçekleştirilen işlemler nedeniyle hesaptaki paranın ....08.2008 tarihi itibarıyle 5.593,60 Euro'ya kadar indiğini, meydana gelen zararın davalı bankanın eylem ve işlemleri sonucu oluştuğunu iddia ederek ....500 Euro'nun fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığının, Merkez Bankası'nın 1 yıl vadeli Euro hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.02.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 65.060,... Euro'ya çıkarmıştır.
Davalı banka vekili, davacının Haziran 2008 tarihinden önce de müvekkili bankanın ... Şubesinde açtırdığı hesaplarda muhtelif arbitraj işlemleri yaptığını, arbitraj kavramına ve işlemine yabancı olmadığını, buradaki işlemlerin online olarak yapıldığını, "paritem" adlı sistem ile gerçekleştirildiğini, bu sistemde müşterilere yardımcı olmak amacıyla yapılan yorumların, piyasa gelişmeleri ve oluşan fiyatların anında izlenmesinin mümkün olduğunu, sistemin içerisinde müşteri tarafından yatırılan zararları karşılamak üzere müşteriye ait teminat hesabı bulunduğunu, yapılacak işlem tutarına göre belirlenen müşterinin kararlaştırdığı teminat hesabı üzerinden yapılan işlemler sonucunda bir zararın oluşması halinde, oluşan zarar miktarının teminat hesabındaki bedele ulaşması durumunda müşteri pozisyonlarının otomatik olarak kapatıldığını ve zararın teminat hesabından karşılandığını, bu işlem kapsamında davacının da ....000 Euro teminat yatırdığını, akdi ilişki çerçevesinde gerçekleşen bütün işlemlerden davacı yanın haberdar bulunduğunu savunarak davanın reddini ve banka eski çalışanı ...'e davanın ihbarını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikşi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca tarafların kabulünde bulunan yatırım işlemlerinde başarısızlık oluştuğu, sermaye piyasası işlemlerinin konusu ve amacının sermaye piyasası araçlarına yatırım yapılması
olduğu, yatırımcının işlem kararlarının yerine getirilmesinin sermaye piyasası kurumları ve spesifik olarak ise aracılar tarafından gerçekleştirildiği, yatırımcıların işlem emirlerini aracı kuruma ilettikten sonra sözkonusu sermaye piyasası aracının işlem gördüğü piyasadaki kurallara uygun şekilde işlemin gerçekleştirilmesi gerektiği, akdi ilişki sürecinde davalı bankanın yatırım danışmanı dava dışı ...'in paritem işlemlerini yürütmek üzere görevlendirildiği, davalı banka vekili tarafından dosya kapsamına sunulan IP kayıtları içeriğinde banka dışı herhangi bir yerden sisteme giriş izlenemediği, zarar işlemlerinin oluştuğu 09.07.2008 ile ....08.2008 tarih aralığında 107.340,56 Euro mevduat tutarının 5.593,60 Euroya düştüğü ve ....2008 tarihinde de teminatın çekilmesi sonucunda mevduat tutarının 0 bakiyeye dönüştüğü, 09.07.2008 tarihinden ....08.2008 tarihine kadar 36 günlük sürede devamlı olarak zararlı arbitraj işlemi yapıldığının tespit edildiği, bu durumun banka elemanı ve davacının yatırım danışmanı ....şahsın arbitraj işlemini zarara karşın sürdürmesinden kaynaklandığı, zarara karşın işleme devam edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, yatırımcı işlemlerindeki başarısızlığın aynı zamanda yatırımcı ile aracı arasındaki sözleşmenin ihlali mahiyetinde bulunduğu, davacının zararda %30 kusurlu kabul edildiği ve ıslah dilekçe kapsamının buna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili ve ihbar olunan ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- İhbar olunan yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, mahkemece ihbar olunan bakımından kurulan bir hüküm mevcut bulunmadığından ve ihbar olunanın kararı temyiz yetkisi mevcut olmadığından ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, istek halinde aşağıda yazılı 1.993,... TL harcın temyiz eden ihbar olunana iadesine, aşağıda yazılı bakiye 7.585,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy