MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2011/39-2012/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "Saray" ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, bunun dışında "Saray Mc Chokels" markasının tescil edilerek korunma altına alındığını, 2008/62079 sayılı ile "Saray Mc Chokels Lezzet Küpünüz+Şekil" ibareli marka için başvuru yaptıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararı ile davalının şekil markaları mesnet gösterilerek başvurularının reddedildiğini, ... şekil ve dizayn açısından markalar arasında benzerliğin olmadığını ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2011-M-145 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markalarındaki şekil unsurunun benzer olduğunu, iltimas ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı markasının, müvekkilinin tescilli ambalaj kompozisyonlarının taklit edilmek suretiyle üretildiğini, müvekkilinin markasında yer alan figürlerin ayırdedilemeyecek derecede benzer şekilde davacı tarafından da kullanıldığını, kelime unsurlarının ambalajlar arasındaki benzerliği kaldırmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunda yer alan "Saray" ve "Mc Chokels" sözcükleri ile diğer şekillerin, davalı markası arasında farklı bir görsel, sescil ve anlamsal etki bırakmadığı, bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin aynı ve benzer olduğu, iltibasın başvurunun biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle aynı genel görünümü taşımaları ve aynı genel izlenimi bırakmalarından kaynaklandığı, aynı dağıtım kanallarına tabi olmaları, benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilme olanaklarının bulunması ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmesi karşısında ürünlerin aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.