MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2010/44-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008/11780 sayılı ''BALLIBAHÇE +ŞEKİL'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ''BALPARMAK+ŞEKİL'' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, ... kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla iltibas ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek ... kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında, 32. sınıf mallar itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili ürününün bal olmadığını, çerçeve tasarımlı marka yönünden müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun konusu olan işaretin biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının markalarındaki kompozisyonla iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu, davalı başvurusu ile davacı markalarından özellikle 2006/45133 sayılı markanın 32. sınıf ürünleri içerdiği, dolayısıyla ürünlerin aynı türden olduğu, başvurunun davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, davacının ''BALPARMAK+ŞEKİL'' ibare ve biçimli markasının özellikle bal ve benzeri ürünlerle ilgili sektörde uzun süreli kullanım ve yaygın dağıtım ile belli bir bilinirlik kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.