MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2011 tarih ve 2008/447-2011/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili ve üçüncü bir şahsı sahip olduğu franchise restoran zincirine haricen ortak etmek konusunda sözleştiklerini, tarafların bu sözlü anlaşmayı 28/11/2006 tarihinde noterde memorandum (mutabakat mektubu) şekline getirdiklerini, .../.../2007 tarihli noter onaylı yazılı sözleşme ile müvekkilinin haricen sahip olduğu 1/... hisseyi davalıya 106.000,00 USD karşılığında sattığını, ancak davalının bu bedeli ödemediğini ileri sürerek, 106.000,00 USD’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ödeme yapmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 106.000,00 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, ayrıca 14...2011 tarihli ek karar ile tedbirin kalkmış olması nedeniyle, teminatın iadesine dair talebin de reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen asıl karar ile ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Dava, anonim şirket hisse devri nedeniyle ödeneceği kararlaştırılan bedelin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava dışı şirkete 1/... nispetinde haricen ortak olduğunu, bu payını 106.000,00 USD karşılığında davalıya devrettiğini ve davalının devir bedelini ödemediğini iddia etmiştir. Davalı da taraflar arasındaki sözleşmeyi inkâr etmemiş, hisse devir bedelini ödediğini savunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları ile delil olarak ibraz edilen taraflar arasındaki .../.../2007 tarihli sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde; davacı hisse devreden, davalı ise hisse devralandır. Buna rağmen mahkemece davalının hisse devrettiği, davacının hisse devri karşılığında davalıya bedel ödemeyi taahhüt ettiğinden hareketle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir. Bu durumda mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda HMK.’nın 297. maddesine uygun olarak hüküm oluşturulmak üzere, mahkemece verilen kararın resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
.... Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
.... Davalı vekili, ayrıca mahkeme veznesine depo etmiş olduğu teminat mektubunun iadesini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece bu talebin reddedildiğini ileri sürerek, mahkemenin 14/.../2011 tarihli ek kararını temyiz etmiş ise de, HUMK'nun 427/1. maddesinde kural olarak nihai kararların temyiz edilebileceği öngörülmüş olduğundan ve teminatın iadesi taleplerine ilişkin kararın temyiz edilmesine olanak veren istisnai bir kanun hükmü de bulunmayıp, bu kararın temyiz kabiliyeti olmadığından, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıd (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın resen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy