MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2012 tarih ve 2009/232-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu Fortis Bank ... Şubesi'ne ait ....000,00 TL bedelli çek ile ... ... Şubesi'ne ait 32.500,00 TL bedelli keşidecisi İlayda Tur. San. Ltd. Şti. olan, ... emrine yazılı çekin müvekkili tarafından cirolanarak Tetiko Ltd. Şti.’nin mal alımı yaptığı Mudek Ltd. Şti. yetkilisi Müştak Hükkamoğlu’na kargo ile gönderilmek üzere hazırlanmasına rağmen yolda düşürülerek kaybedildiğini ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan ... vekili, dava konusu ... ... Şubesi'ne ait 32.500,00 TL bedelli çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğunu davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hamili bulunduğu Fortis Bank ... Şubesi'ne ait 28.06.2009 keşide tarihli ....000,00 TL bedelli çekin zayi olduğunun anlaşıldığı, ... ... Şubesi’ne ait 32.500,00 TL bedelli çekin dava açıldıktan sonra müdahil vekili tarafından dosyaya ibraz edildiği, davacı tarafından söz konusu çeke dayalı olarak istirdat davası ve menfi tespit davası açıldığı, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile müdahale dilekçesi veren ... hasım gösterilerek çek bedelinin istirdadı talep edilmiş ise de hasımsız olarak açılan bir davanın ıslah ile hasımlı hale getirilemeyeceği, müdahale dilekçesinin de yasanın aradığı şartları taşımadığı gerekçesiyle Fortis Bank ... Şubesi'ne ait ....000,00 TL bedelli çek ile ilgili davanın kabulüne, anılan çekin iptaline, ... ... Şubesi'ne ait 20.07.2009 keşide tarihli 32.500,00 TL bedelli çeke yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.