MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2012 tarih ve 2010/790-2012/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline davalı tarafından ciro yoluyla devredilen ve keşidecisi Asel Elektrik ve Bilişim Tem. San. Tic. Ltd. Şti. olan 30/03/2009 vade tarihli, ....000 TL bedelli bonoyu 11/02/2009 tarihinde protesto çekmesi ve tahsil amacıyla dava dışı ... ... Şubesi'ne teslim ettiğini ancak muhatap bankanın bonoyu kaybettiğini ve mahkemece bononun iptaline karar verildiğini, davalının iptaline karar verilen bononun vadesinin 30/03/2009 olmasına rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin fatura karşılığı davalıya mal ve hizmet satışı yaptığını ileri sürerek ....000 TL'nin bononun vade tarihi olan 30/03/2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının iptal kararına dayanarak ancak asıl borçluya başvurabileceğini, ayrıca bono vadesinde protesto çekilmediğinden de müvekkili cirantaya karşı müracaat hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 564. maddesine göre "İptal kararı üzerine hak sahibi hakkını senetsiz olarak da dermeyan veya yeni bir senet ihdasını talep edebilir." hükmünün yer aldığı, davalının dava konusu borcu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ....000 TL'nin 30.03.2009 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalıya sattığı mal karşılığında verilen bononun, zayi sebebiyle iptaline karar verildiği, bono bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacı davada, davalı ile arasındaki temel ilişkiye de dayanmıştır. Mahkemece hem E-...'nın 564. maddesine göre iptal kararı alan hak sahibinin, kendi cirantasından bu iptal kararı ile alacağını talep edebileceği, hem de, taraflar arasındaki temel ilişki de değerlendirilerek, davalının borcu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak E-...'nın 564. maddesine göre, iptal kararı, bu kararı almış olan davacıya, haklarını asıl borçluya yani keşideciye karşı kullanma hakkı verir. Müracaat
borçlularına başvurma hakkı vermez. Bu itibarla mahkemece E-...'nın 564. maddesinin davanın kabulüne gerekçe yapılması doğru değilse de aynı zamanda temel ilişki de değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiğinden yerinde olan bu gerekçeyle verilen karar doğru olmakla, kararın HUMK'nın 438/son. maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy