MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Sulh Hukuk (Sarıyer 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 20.04.2011 tarih ve 2008/82-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Çağdaş Güvence Konut Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan daireye davalıların maliki oldukları apartmanın ortak kullanım alanından su sızması nedeniyle eşyaların hasara uğradığını, davalıların bina maliki sıfatıyla kusursuz sorumlu olduklarını ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya ....362,00 TL ödendiğini, ...’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların müvekkiline ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibin davalının haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, oluşan hasarda müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu zararın bina ortak tesisatından kaynaklandığı, kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalı ..., Yusuf Düek ve ... aleyhine yöneltilen itirazın
iptali davasının kabulü ile bu şahısların ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/139 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, davalı ...'nın takip konusu borçtan 197.76 TL’lik davalı ... Düek'in 395,52 TL'lik, yine davalı ...'in 395.52 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde takibin devamına, diğer davalılara yönelik davanın husumetten reddine, davacının % 40 icra inkâr tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 34,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy