MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2012/51-2012/51 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 18.02.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/765 E. sayılı temyiz incelemesinde olan kesinleşmemiş kararına istinaden yapıldığını, yapılan olağanüstü genel kurulun henüz kesinleşmeyen bir karara dayanması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, yok hükmündeki olağanüstü genel kurul toplantısına istinaden eski yönetim kurulu ibra edilmeden ve eski yönetim kurulunda bulunan bir üyenin ibrası gerçekleşmeden bu kişide yönetim kurulunda bulunacak şekilde yönetim kurulu seçiminin yapıldığını, bu şekilde yönetim kurulu seçiminin de yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, olağanüstü genel kurulun ve seçilen yönetim kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitini ve tedbiren şirketin kayyuma devrini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/765 E sayılı dosyası ile genel kurulun toplandığı, yönetim, denetleme ve araştırma komisyonunun seçildiği, dayanak mahkeme kararının temyiz aşamasında olduğu, talep doğrultusunda karar verilmesi halinde dayanak mahkeme kararının ve temyiz incelemesinin hükümsüz ve konusuz kalacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 18.02.2012 tarihinde yapılan davalı şirket olağanüstü genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespiti davası olup, mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilip duruşma açılmadan talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Bu durumda, mahkemece, davanın esasa ilişkin olduğu gözetilip, davanın esas defterine kaydı ile taraflara duruşma günü tebliğ edilip, duruşma yapılarak hasıl olacak
sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan dava değişik iş defterine kaydedilerek duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.