MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2010/136-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ürünlerinin imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin tasarımlarını gerçekleştirdiği elbiselere ilişkin olarak 2008/00655 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkiline ait tescile konu elbiselerin, müvekkili tarafından herhangi bir üretim izni, lisans olmaksızın, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında taklit edilerek, piyasaya sürüldüğünü, davalının bu eyleminin müvekkili haklarına zarar verdiğini, müvekkilinin taklit tasarımların örneğini davalının işyerinden görevlendirdiği bir personel aracılığı ile satın aldığını, kalite açısından vasıfsız olmakla beraber görüntü açısından birebir kopyalarının satışa sunulduğu, bu durumun müvekkilin işletmesi açısından ciddi mali sonuçları olduğunu, ileri sürerek satış mağazasındaki taklit ürünlere tedbiren el konulması, tecavüzün önlenmesini, bunun sonucu olan maddi durumun, satış noktalarında toplatılan ürünlerin imha edilmesi suretiyle ortadan kaldırılmasını, ihlal tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının söz konusu iddiasını, 15/07/2010 tarihli fatura ile alınan 8 adet elbiseye dayandırdığını, ancak müvekkilinden alındığı iddia edilen ürünlerin kesinlikle müvekkili tarafından üretilen ve satılan ürünler olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava davacı adına tescilli olduğu iddia olunan tasarım belgesine konu ürünün taklit edilmek suretiyle tecavüzün tespiti ile men'i ve tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın sunduğu fatura ile 8 adet elbisenin davalıdan 15/07/2010 tarihinde alındığının belirlendiğini ve bunlardan HKN Şehrazat etiketi ile satın alınan abiye elbisenin, davacının ... markası ile satışa sunduğu ve tasarım belgesindeki 21.1 kod nolu tasarımına dayalı olarak ürettiği abiye elbise ile model özellikleri, stilleri, detayları açısından birbirinin aynı nitelikte olduğu, davada maddi tazminat talebinin de bulunması ve 554 sayılı KHK'nın 52/c maddesi gereğince tercihte bulunulmuş olması
sebebiyle, davacı yandan emsal sözleşme örneği istenildiği, ancak sunulamadığı, BK. nun 43. maddesi nazara alınarak, dosya kapsamı ve davacının davalı fiili sebebiyle gördüğü zarar değerlendirildiğinde, takdiren 1.000 TL maddi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabülüne, tasarıma tecavüzün men ve refine, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy