MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2011 tarih ve 2011/294-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı sigorta ettirene ait yükün davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş. tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, davalı ... şirketinin ise taşımayı yapan aracın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu; rizikonun taşımadan kaynaklanması nedeniyle sigorta ettirene 45.655,72 TL tazminat ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, hasarın istiflemeden kaynaklandığını, davacının sigorta sözleşmesinden doğan bir sorumluluğu bulunmamasına karşın sigorta ettirene ex gratia ödemesi yaptığını, rücu hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş. vekili, davanın reddine istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 25.10.2010 tarih 2010/10796 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, hasara, yükseklik sınırlarını dikkate almayıp, azami köprü yüksekliğinin üzerinde yükleme yapan davalı taşıyıcının neden olduğu, yanlış yüklemenin yanında hasarın sürücünün köprüye çarpması sonucu oluşması nedeniyle davalı taşıyıcının sigortacısı olan diğer davalının da hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.440,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kara Taşımacılığı A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.441,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.