MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2011/156-2011/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ....'den borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü hazır bulunan davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.’de bulunan mevduatın havale talimatı olmadan off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 110.000 DM karşılığı olan Euro’nun bankaya yatırıldığı 26.11.1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında hesabın davacının eşi ...’la ortak hesap olduğu anlaşılmakla ...’ın davaya muvafakat beyanı dosya arasına alınmıştır.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın dava dışı ... banka havale edilmiş olmasına rağmen davalı banka nezdinde kaldığı, off shore banka gönderilmediği, paranın davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, müşterek hesaplarda hesap sahiplerinden birinin
hesabın korunmasına yönelik tedbir babında davayı tek başına açabileceği ve diğer hesap sahibinin muvafakatının yargılama sırasında aranmasının yeterli olduğu, hesap sahibi...ın infaz sırasında dikkate alınmak üzere muvafakatının alındığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden takip edilmeyen ve yasal üç aylık süre içinde yenilenmeyen davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davanın davalı ...’den Bankacılık Kanunu’nun 107/10. maddesi gereğince üstlenen ... yönünden kabulü ile 110.000 DM (56.242,11 Euro)'nun 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince 01.01.2001 tarihine kadar Mark (DM) faizi, bu tarihten sonra ise Euro yasal faizi uygulanmak suretiyle ... A.Ş.’den üstlenen ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...’den borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'den borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'den borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'den borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy