MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20...2011 tarih ve 2011/399-2011/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Tura Tur. ve Tic. A.Ş.’nin asıl borçlu ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları genel kredi sözleşmesi kapsamında, müvekkili bankanın tazmin ettiği teminat mektubu nedeniyle davalıların borçlarının devam ettiğini ileri sürerek, dava tarihi itibariyle anapara, faiz ve BSMV toplamı olan 38.029.262.773 TL’nin dava tarihinden itibaren yıllık %112,5 temerrüt faizi, faize ilişkin yıllık %5 BSMV ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar Tura Tur. Tic. A.Ş., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar Tura Tur. Tic. A.Ş., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ....11.2010 gün ve 2009/1088-11926 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddolunmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu edilen alacağın teminatı olarak verilen ipoteğin davacı banka tarafından temlik edilmesi ve hemen sonrasında ipoteğin fekki yoluna gidilmesinin bankanın alacağını tahsil ettiğini gösterdiği, kural olarak ipoteğin temin ettiği alacağa tabi olduğu, fer'i haklardan olması nedeniyle rehin haklarının genel hükümlere göre müstakilen değil temin ettiği alacakla beraber temlik edilebileceği, ipoteğin fekkinin borcun tahsil edildiğini ve temlik ile davacının alacaklı sıfatının kalmamış olduğunu gösterdiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkında verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Tura Turizm A.Ş., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı bankanın düzenlediği teminat mektubunu tazmin etmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle doğduğunu iddia ettiği ana para, temerrüt faizi ve BSMV toplamının tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan bozma ilamının (...) numaralı bendinde açıklanan hususlara ilişkin mahkemece yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Bozma ilamında belirtildiği üzere, davalılardan Tura Tur. ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekillerinin, davacının teminat mektubunu tazmin ettiği ....01.1994 tarihinden ... gün sonra ipoteği üçüncü kişiye temlik etmesinin ve üçüncü kişinin de ipoteğin fekkini istemesinin, alacak ile beraber temliki mümkün olan ipoteğin dayandığı alacağı davacının tahsil ettiğinin karinesini oluşturacağı, davacının bunun aksini kanıtlaması gerektiğine yönelik savunması ile davacı vekilinin ipoteğin temlikinin davalıların tüm borcunun ödendiği anlamına gelmeyeceği, zira ipoteğin teminat mektubunun tazminine neden olan risk yanında başka TL ve döviz kredilerinin riski için de tesis edildiğine yönelik iddialarının değerlendirilmesi gerekir. Bu kapsamda, borcun ödenip ödenmediğine yönelik konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmadan ve borcun ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanmasının zorunlu olduğu hususu nazara alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy