MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2011 tarih ve 2011/64-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan galvanizli pik boru emtiasının davalı tarafından açık vagon ile ...-... nakliyesi sonucunda eksik teslim edildiğini, sigortalıya ödeme yapıldığını, davalının teslim aldığı andan teslim edildiği ana kadar sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.933 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslimat sırasında ve yasal süre olan 7 günlük süre içerisinde kayıp ve eksik eşya itirazında bulunulmadığını, teslimden 20 gün sonra eksik çıktığı belirtilerek tutanak tutulduğunu ancak bu tutanağın geçerli olmadığını, demiryolu idaresine herhangi bir müracaatta bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı ile davalı arasında ...-.../... sınırına kadar yapılacak tren taşıması ve ... arasında karayolu ile yapılacak taşıma için sözleşme düzenlendiği, taşımanın tren ile açık vagon ile yapıldığı, teslim şeklinin ... kabul edildiği, davalı taşıyıcının sorumluluğunun uluslararası demir yolu taşıma olması nedeniyle ... hükümlerinin uygulanması gerektiği, 10.06.2008 tarihinde emtianın ... istasyonuna bırakıldığı ve 26.06.2008 tarihinde sigortalı tarafından kamyonlara yüklendiği tarihe kadar istasyonda beklediği, istasyon ile varış yeri arasındaki taşıma için davalı tarafından sorumlu olduğunu gösteren herhangi bir belgenin ve malların tesliminin nihai varış yeri olarak dava dışı sigortalı firmanın deposuna kadar devam ettiğine ilişkin navlun sözleşmesinde bilginin bulunmadığı, taşıma güzergahının ve taşıyıcının sorumluluğunun sona erdiği nihai varış yeri için ...- ... bilgisi dışında konşimentoda herhangi bir başka yerin yazılı olmadığı, teslim yeri bakımından özel bir yerin ... . madde kapsamında alıcının ikametinde, özel bir iltisak hattında veya ambarda teslim edileceği yönünde her hangi bir açıklamanın olmadığı, dolayısıyla davalı taşıyıcının sorumluluğunun varış yeri olarak kararlaştırılan Duşambe
istasyonunda sona erdiğinin kabulü gerektiği, sigortalı tarafından 26/06/2008 tarihinde gümrük yetkililerinin de bulunduğu bir tutanak düzenlenmiş ise de taşıyıcının teslim fiilini gerçekleştirdiği 10/06/2008 tarihinden 16 gün sonra tutulan bu tutanağın ... sözleşmesi kapsamında yasal sürede olmadığı, dava dışı alıcının şantiyesinde düzenlenen gümrük müdürlüğü yetkilisinin imzasının da bulunduğu 26/06/2008 tarihli tutanakla belirlenen 468 pik demir boru emtia eksikliğinin davalının sorumluluğunda bulunan tren yolu taşıması sırasında meydana geldiğinin somut, tereddüte yer bırakmayacak şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar taşımanın yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Tek Tip Kuralları (...) 17/a maddesine göre gümrüğe teslim ile taşımanın sona ermiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy