MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2012 tarih ve 2011/304-2012/21 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in sahibi ve yöneticisi olduğu şirketle yaptıkları anlaşma gereğince, 2002 yılı şirket bilançoları, RTÜK payları evrakının davalılar tarafından tasdik edildiğini, Maliye Bakanlığı kontrolörü tarafından yapılan incelemede, RTÜK payının eksik tespit edildiğini, matrah farkı nedeniyle gecikme bedeli ve vergi ziyaı cezası ödemek zorunda kaldığını, RTÜK payının eksik bildirilmesi nedeniyle toplam 105.410,87 TL. ödemede bulunduğunu, bunun 26.490 TL'lik kısmının ana para borcu olduğunu, bu kısım çıkarıldığında gecikme bedeli ve vergi ziyaı cezası olarak ödenen 78.920,87 TL'lik kısımdan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın, her bir taksit miktarının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerin tasdik raporunu düzenlerken gerekli özeni gösterdiğini, mali müşavirlerin verilen bilgi ve belgelere göre rapor hazırladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 13.12.2010 tarihli ilama dayanılarak, taraflar arasında 01.08.2002 tarih ve 096817 sayı ile 2002 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin tasdikine yönelik tam tasdik sözleşmesinin düzenlendiği, dava konusu kamu alacaklarının davacı şirketin reklam gelirleri sebebiyle ödemekle yükümlü bulunduğu RTÜK payı, eğitime katkı payı ve özel işlem vergisinden oluştuğu, söz konusu vergilerin asıllarının 3. kişilerin kusurlu hareketleri sebebiyle değil ilgili kanunlarında öngörülen olayların vergi yükümlüsü bakımından gerçekleşmiş olması sebebiyle doğduğundan, davacının vergi asılları için davalılara rücu talebinin yerinde bulunmadığı, yeminli mali müşavirlerin kendilerine verilen yetki çerçevesinde mesleki sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmek zorunda oldukları, davalı yeminli mali müşavir ...'in tasdik ettiği "Reklam Gelirleri Raporlarının", vergi yükümlüsü davacının ödemesi gereken RTÜK katkı payı, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı gibi kamu alacaklarının eksik tahakkukuna sebebiyet verdiği, bu suretle davacının vergi aslına ilaveten vergi cezası ve gecikme faizi ödemek zorunda kaldığı, yanlar arasında düzenlenen tam tasdik sözleşmesi uyarınca her iki davalının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihi itibarıyla temerrüt faizi talebinde bulunmuş ise de son oturumda dava tarihi itibariyle faiz yürütülmesini istediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 78.920,87 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Somut uyuşmazlıkta davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durum karşısında davacı vekilinin usulüne uygun bir temyiz isteminde bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta davacının ödediği vergi cezası ve gecikme faizinin, 2002 yılına ait barter reklam gelirleri faturalarının, davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği halde, aylar itibariyle verilen reklam gelirleri RTÜK payı beyannamelerine dahil edilmemesinden kaynaklanmasına, bu durumda 3568 SK'nun 12/4. maddesi uyarınca, davalı yeminli mali müşavir ...'in de oluşan vergi kaybından, vergi mükellefi davacı ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunmasına, aynı sorumluluğun vergi dairesine karşı da Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinde düzenlenmiş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru ile 24,30 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy