MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2010/395-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ... Mobilya Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, davalı ... Ltd. Şti'nin sattığı ürünlerden “...” etiketli olanların, ... nezdinde müvekkili adına tescilli 2008/4512 nolu ... kapsamındaki ürünlerle benzer olduğunu, yine ... nolu ürünün de müvekkili tasarımıyla benzer olduğunun tespit edildiğini, bunun da müvekkilinin zararına olduğunu ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, men-i ile 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada da, davalı ... Ltd. Şti'nin ürünlerinin müvekkilinin tasarımına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men-i ve 1.000 TL maddi, 5.000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı ... Ltd. Şti. vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında da asıl davanın davacısı adına tescilli 2008/4512 nolu ... yeni ve ayırt edici olma özelliğine sahip olmadığını ileri sürerek 2008/4512 nolu ... hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen diğer dosyanın davalısı vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hem asıl, hemde birleşen davalara konu edilen ve ... nezdinde ... Ltd. Şti. adına tescilli 2008/4512 başvuru nolu “sürme kapak makarası 1, 2, 3” adlı çoklu tasarımın, başvuru tarihi olan 12/08/2008 tarihinden önce benzerlerinin kamuya arz edildiği, dolayısıyla da başvuru tarihi itibariyle 554 sayılı Yasa'nın 6, 7 ve 8. maddelerinde öngörülen yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığı, bunun da aynı KHK'nin 43 vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlük sebebi teşkil ettiği gerekçesiyle birleşen 2011/63 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, dayanılan tasarımın tescil için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığı gerekçesiyle de ispatlanmayan asıl ve birleşen 2010/396 esas sayılı dosya yönünden davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ... Mobilya Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ... Mobilya Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı ... Mobilya Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.