MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2010/590-2012/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Erdem Un Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin kendisi ile davalının ortak olduğu iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin genel çalışma alanının un mamülleri olduğunu, kendi hissesini 2008 yılının Kasım ayında davalıya kiraladığını, şirkete ait fabrikanın teknik olarak üretime hazır olmasına rağmen davalının şahsi ekonomik nedenlerinden dolayı üretime geçmediğini, davalının ticari faliyetlerinden dolayı şirket hisseleri üzerine hacizler işlendiğini, şirketin elektrik, vergi ve sigorta gibi zorunlu borçlarının biriktiğini, un fabrikasının uzun süredir atıl kaldığından makine aksamı, bina inşaat kısmının yıprandığını, zorunlu bakım ve tamirinin yapılamadığını ileri sürerek Erdem Un Sanayi Ticaret Lmt. Şti' nin feshini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tasfiyesi istenen şirketin ve fabrikasının faal olduğunu, fabrikanın şirket ortakları olan davacı ve kendisi tarafından eşi ...'e kiralandığını, müvekkilinin şahsi borçlarının şirketle ilgisi olmadığını, şirket borçlarından her iki ortağın da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şirketin faaliyet göstermediği, sermaye artırımına gitmediğinden de münfesih durumda olduğu, davacının ... 549/4 maddesi uyarınca şirketin tasfiyesini istemekte haklı sebepleri olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Selami Kaya'nın atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflardan başka ortağı bulunmayan, iki ortaklı Erdem Un San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, mahkemenin karar başlığnda davalı olarak gösterilmemesinin, iki ortaklı bulunan şirketin diğer ortağı olan ...'a, şirketi temsilen husumet yönetilmiş olması nedeniyle, mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklanmasına göre ve mahkemece hükmedilen yargılama giderinin şirketten tahsilinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.