MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2012 tarih ve 2011/513-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 4.439 adet paya sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 2010 yılı olağan genel kurul toplantısının ....02.2011 tarihinde yapıldığını, ...’nın 377 maddesi gereğince şirketin bilançosu ve buna bağlı alt hesapların ayrıntıları hakkında davacıya yeterli bilgi verilmediği gerekçesi ile bilanço görüşmelerinin ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, bu talebe göre bilanço görüşmelerinin 05.04.2011 tarihinde yapılacak genel kurula ertelendiğini, ....02.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan ..., ... ve 6 nolu kararların ve 05.04.2011 tarihli genel kurulda alınan ..., 4, 5 ve 6 nolu kararların ... ve anasözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptalini ve ...’nın 348 maddesi gereğince davalı şirketin 2010 yılı hesap ve faaliyetlerinin denetimi amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin .... maddesi görüşülürken davacının önerisi ile eklenen ve tekrar davacı tarafından verilen öneri doğrultusunda bu konuların bir sonraki genel kurulda görüşülmek üzere ertelenmesinin reddine dair kararın ... ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğu, gündemin ....maddesinde "yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetçinin azli ile yerlerine yeni yönetim kurulu üyeleri ve denetçinin seçimi” hususunun ertelenmesi ile ilgili olarak davalı şirketin yönetim kurulu ve denetçi seçiminin üç yıllık süre ile 03.09.2010 tarihinde yapıldığı, işbu toplantı tarihi itibariyle yönetim kurulu ve denetçinin görev sürelerinin dolmadığı, bu konuda erteleme talebinin reddine dair kararda bir usulsüzlük bulunmadığı, gündemin 5. maddesi olarak "şirkete özel denetçi atanması önerisinin reddi" kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de ...’nın 348 maddesi nazara alınarak inceleme yapıldığında davalı şirketin son 4 yıllık net satış, kârlılık ve diğer faaliyetlerinin değerlendirilmesinde şirketin net satışlarının ve kârlılık tutarının arttığı, son iki yıl içinde şirketin kuruluşuna veya idare muamelelerine müteallik bir suistimalin vuku bulduğu veya kanun yahut esas mukavele hükümlerine önemli bir surette aykırı hareket edildiğine veya bilançonun gerçek olmadığına ilişkin bir hususun görülmediği, gündemin 6. maddesinde "yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin arttırılması" kararının
iptali istenmiş ise de davalı şirketin işlettiği 4 oteli bulunup, yönetim kurulu üyelerinin fiilen şirkette çalıştıkları, artırım öncesinde 2010 Temmuz ayında yönetim kurulu üyelerinden her biri için tahakkuk eden aylık net ücretin 16.728,40 TL olduğu, genel kurulda yapılan brüt huzur hakkı ücreti artışının % ... olduğu, bu tutardan vergiler kesildikten sonra net ödenecek olan ücret artış tutarının yaklaşık % ... civarında olduğu, Aralık 2010 tarihi itibariyle enflasyon oranının % 9 civarında olduğu dikkate alındığında genel kurulca belirlenen artış oranının uygun olduğu, 05.04.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının gündemin .... maddesi ile ilgili olarak yapılan incelemede 2010 yılı bilanço ve gelir gider tablosunun davacı ve diğer ortakların incelemesine açık tutulduğu halde davacının inceleme için şirket merkezine gelmediği, genel kurulda bilanço ve gelir tablosu ile ilgili açıklamalar yapıldığı, şirket kayıtlarının incelenmesinde 2010 yılı ile ilgili usulsüzlüğe rastlanmadığı, davacının 4439 olumsuz oyuna karşılık 34161 olumlu oyla kabul edilmesinin ... ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu, gündemin 4. maddesi ile ilgili olarak yapılan incelemede 2010 yılı denetçi raporunun ve eklerinin ... hükümlerince şirket merkezinde ortakların incelemesine açık tutulduğu, denetçi raporunun genel kurulda okunduğu, oylama sonucunda 4439 davacı vekilinin olumsuz oyuna karşılık 34161 olumlu oyla denetçinin ibra edildiği, gündemin 5. maddesinde yönetim kurulunun 2010 yılı faaliyet raporunun ... Şen tarafından genel kurula okunduğu, davacı vekilinin konu ile ilgili muhalefet şerhini bildirdiği, davacının 4439 olumsuz oyuna karşılık yönetim kurulu üyesi olmayan 15054 pay sahibinin olumlu oyu ile yönetim kurulu faaliyet raporunun oy çokluğuyla ibra edildiği, gündemin 6. maddesinde davacının davalı şirketin 2010 ve geçmiş yıl kârının % 50’sinin dağıtılması önerisinin, davacının 4439 oyuna karşılık 34161 pay sahibinin oyu ile 2010 ve geçmiş yıl karlarının dağıtılmayarak şirket bünyesinde bırakılmasına oy çokluğuyla karar verildiği, sonuç itibariyle ....02.2011 ve 05.04.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve iptali istenen kararların ... ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacının özel denetçi atanması isteğinin yeterli delil ve emareye dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yönetim kurulunun ibrasına ilişkin oylamada ...’nın 374. maddesi gereğince usul-fürunun oy yasaklısı bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy