MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 tarih ve 2005/211-2011/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin mesul müdürü ve sahibi bulundukları eczaneler ile faaliyet gösterdiklerini, davalı ...'nin dava dışı...tarafından işletilmekte olan eczaneyi ...'nun ölümü üzerine satın aldığından bahisle işlettiği, ancak eczanenin davalının diploması kullanılmak suretiyle gerçekte davalı ... tarafından işletildiğinin tespit edildiğini, 28...1994 tarihinden 14...2004 tarihine kadar ... yıl süre ile davalıların el birliği içinde muvazaalı olarak işlettikleri eczaneden hakları olmayan gelirleri elde ettikleri, işletilen bu eczane nedeniyle müvekkillerinin gelirlerinde azalma olduğunu, zararlarının tazmini gerektiğini ileri sürerek, davalıların elde ettiği gelirin tespiti ile her bir davacı için 5.100 TL maddi ve 400 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı bakımından kesinleşen disiplin cezası olan 90 günlük kapatma kararı dışında herhangi bir ruhsatname iptali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu eczanenin davalı ... tarafından işletildiğini, müvekkilinin ise eczanede sigortalı işçi olarak çalışmaya başladığını, davacıların dava açmaya ehliyetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı ...'nun eczacılık yapma koşullarına sahip olmamasına rağmen dava konusu eczaneyi davalı ...'nin diplomasını kullanarak işlettiği, bu durumun idare mahkemesi kararıyla tespit edildiği ancak davalıların eyleminin BK 18. madde anlamında muvazaa olarak nitelendirilmeyeceği, çünkü tarafların başkalarından gizlemek istedikleri bir iradeleri ve asıl iradelerinden farklı olarak başka bir sözleşme bulunmadığı, eczane işletme yasal şartlarının amacının eczaneden mal ve hizmet alanların sağlıklarının korunması olup diğer eczacıların ekonomik menfaatlerinin korunması olmayacağı, ayrıca burada davacı eczacıların gördükleri doğrudan bir zararın bulunmadığı, bu nedenle BK 41. madde gereğince de maddi tazminat talebinde bulunamayacakları, BK 49. maddesindeki kişilik hakkının ihlali şartı gerçekleşmediğinden manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceği, BK 48. maddesinin de tacir olmayanlar hakkında uygulanacağı ve tarafların tacir olması nedeniyle bu maddenin de uygulanma yerinin olmadığı, ... 56 ve 57. maddesinde düzenlenen haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.