MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2010/366-2012/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait elma bahçelerinin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, teminat kapsamında 20.10.2009 tarihinde fırtına hasarına maruz kalmasına rağmen tazminat ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 27.840.00 TL daha alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçede 10 metre yükseklikteki ve saatteki hızı 62 km olan esinti için teminat verildiğini, anılan tarih itibariyle meydana gelen esintinin hızının 8,5 m/sec ve 31 km olduğunu, rizikonun teminat dışında bulunduğunu, ıslah edilen kısmın ise, zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği, çekişmenin rizikonun teminat içinde kalıp kalmadığı noktasında toplandığı, 10 metre yükseklik ve 62 km/saat veya daha fazla kuvvette esen rüzgar için poliçede teminat verildiği, sigortalı yerde 06.10.2009, 14.10.2009 ve 15.10.2009 tarihlerinde rüzgarın lokal hızının 60-65 km hıza ulaştığı, zararın belirlendiği, davalı temerrütünün 29.10.2009 tarihinde gerçekleştiği, ıslah tarihi esas alındığında ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 10.000 TL'nin 29.10.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde 677 Sayılı Yahyalı Tarım Kredi Kooperatifi "Dain ve Mürtehin" olarak gösterilmiştir. Bu durumda, anılan Tarım Kredi Kooperatifi'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı bir şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'e iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy