MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2011/236-2011/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... tarafından Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'den finansal kiralama yönetimi ile elde edilen Daewoo Doosan Marka DX 300 LC Model 2008 model Paletli Eskavatörü, Leasing Uzun Süreli Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığını, 01.11.2009 tarihinde makinanın hidrolik pompasından ses gelmesi üzerine çalışmasının durdurulduğunu, yetkili servisin çağrıldığını, 07.11.2009 tarihli servis raporunda, hidrolik pompanın içerisindeki fişeklerin rotor içindeki boşluk nedeniyle fişek kafasını kestiği ve pompanın bloğunun patlamasına neden olduğu ve diğer aksamlarda da oluşan çapaklardan dolayı arızanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar miktarının da ....641,75 TL olduğunu, sigortalıya ödeme yapıldığını, makinanın davalı şirketten satın alındığını aynı zamanda davalı şirketin Daewoo marka iş makinalarının Türkiye Genel Satıcısı olduğunu, bu nedenlerle davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu iş makinasının garanti süresinin dolmasından sonra arızanın beyan edildiğini, bu nedenle sigorta şirketinin talebinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu iş makinasının 16...2008 tarihinde leasing yöntemi ile teslim alındığı, hasar tarihinin 1.11.2009 olduğu, alıcı tarafından davalı satıcıya eksik veya ayıplı ifaya yönelik herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, ... .../4 maddesi gereğince BK 207. maddedeki zamanaşımı süresinin tacirler arasındaki satışlarda 6 ay olduğu, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve satımın tacirler arasında olmasına ve garanti süresinin de dolmuş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy