MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2005/906-2011/956 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı kooperatif ve kooperatif üyeleri olan davalıların şahsi kefaletleri alınarak davalılara fon kaynaklı besi sığırcılığı kredisi kullandırıldığını, davalılar tarafından 11.090,00 TL'lik ödeme dışında herhangi ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında ilk olarak ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/6741 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/144 Esas sayılı dosya ile davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, davalıların ihtiyati hacze itirazları üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, müvekkilinin ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2005/5682 E sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlulara ödeme emri gönderdiğini, davalı borçluların yine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazinatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesiyle dava tarihinden sonra işlemiş faiz hakkını saklı tutarak 89.580,00 TL asıl alacak, 408.387,68 TL işlemiş faiz ve 20.419,38 TL BSMV olmak üzere toplam 518.387,06 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve arkadaşları vekili, müvekkillerinin talep edilen miktarda borçlarının olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hukukçu bilirkişinin belirttiği üzere davacı bankanın davalılardan ayrı ayrı talep edebileceği ana paranın 1.671,60 TL, işlenmiş faizin 8.176,90 TL, BSMV'nin 408,85 TL olmak üzere toplam ....257,35 TL olduğu, davalı kooperatiften ise talep edebileceği ana paranın 89.580,00 TL, işlenmiş faizin 408.387,68 TL, BSMV'nin 20.419,38 TL olmak üzere toplam 518.387,06 TL olduğu, dava itirazın iptali niteliğinde açılmış ise de; davacı vekili tarafından
alacak davası olarak ıslah edildiği, ancak ıslahta faiz talep edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kabul edilen miktardan davalı kooperatifin sorumluluğu tam, diğer davalıların sorumlulukları ayrı ayrı 1.671,60 TL olmak kaydı ile 89.589,00 TL alacağın davalılardan tahsili ile davcıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankadan çekilen kredilerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin sunduğu 22.09.2011 tarihli ıslah dilekçesini açıklayan dilekçede faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada sözü geçen ıslah dilekçesini açıklayan dilekçede, 89.580,00TL asıl alacak yanında 408.387,68 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu açık olmakla, mahkemece, işlemiş faiz talebi de bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy