MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/597-2011/1435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin organize sanayi bölgesinde elektrik voltaj dalgalanmasından ileri gelen hasardan dolayı sigortalısına ödeme yaptığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını, tazminat bedelinin tahsili için ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/457 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takipde bulunulduğunu ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin icra takibine konu edilen olayla hukuki veya fiili ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin faaliyeti ve hasar arasında bağlantı olmadığını, bölgede elektrik dağıtım işlerinin ... tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı uyarınca organize sanayi bölgesinin faaliyetlerine ilişkin yönetmelikler incelendiğinde, organize sanayi bölgesindeki elektrik hizmetinin ... firması tarafından sağlandığı, bu hizmetle ... A.Ş'nin ilgisinin bulunmadığı, Organize Sanayi Bölgesi'nin sözleşmelerde hizmeti veren ya da kullanan kişi olarak taraf sıfatının bulunmadığı, davacı tarafın voltaj dalgalanmalarından ileri geldiğini iddia ettiği zarardan dolayı hizmet veren ... sorumlu olması gerektiği, davalıların pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.