MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2010 tarih ve 2010/135-2010/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeye ait bir kısım araçlarının kaza koltuk sigortalarını bir kısım araçlarının ise trafik sigortalarını yaptığını ve davalıya poliçeleri teslim ettiğini, ancak davalı belediyenin poliçe bedellerinin bir kısmını ödediğini toplamda ....384.52 TL borcunun kaldığını, hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili belediyenin davacıya olan borcunun 11.411.99 TL olduğunu, icra takibinden sonra 1.000 TL ödeme yapıldığını, bundan dolayıda icra takibi sonucunda ....411.11 TL'lik kısmın kabul edildiğini, ayrıca ....000 TL ödeme yapıldığını ve 7.411.11 TL borcun kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu edilen poliçe miktarları toplandığında takip tarihi itibariyle icra takibinde istenen ....384.52 TL kadar asıl alacak miktarı kadar davacının alacaklı olduğu, davalının ....411.11 TL'nı kabul ettiğinden 1.973.41 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptali gerektiği, icra takibinden sonra yapıldığı belirtilen ödemelerin ise icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağı, alacak miktarlarının poliçeye bakıldığında likit olduğu, sözleşmenin ticari nitelik taşıması nedeniyle alacağa reeskont avans faizi hükmedileceği gerekçesiyle, davalının takip dosyasında ana para borcundan 1.973.41 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline ve bu alacağa reeskont avans faizi uygulanmasına, itiraz edilen bu miktar üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 77,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy