MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2010/1242-2012/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı nezdinde bir yıllık kredi kartı ödeme sigortası yaptırdığını, iş akdinin 31/.../2009 tarihinde sona erdirilmesi üzerine sigorta poliçesi gereği kredi kart borç ekstrelerinin ödenmesi için yaptığı başvurulara davalı sigorta şirketince sigortalının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenlerle ya da kusuru sebebi ile fesh edilmesi sebebi ile ödeme yapılmayacağı şeklinde cevap verildiğini, iş akdinin işverence haklı sebeple feshedilmediğini, işvereninin tüm tazminatlarını ödediğini ileri sürerek, kredi kartı ödeme güvencesi sigorta poliçeleri kapsamında davalının ödemesi gereken toplam ....000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, talebini 4.111,11 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, sigortalının iş sözleşmesinin iş vereni tarafından haklı nedenle fesh edildiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek işten çıkartıldığı, haklı nedenle fesih sebebine dayanılmadığı, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğine dair hiçbir delilin sunulmadığı, bu itibarla davacının dava dışı Garanti Bankası A.Ş.'den hamili olduğu kredi kartları sebebi ile toplam 4.111,11 TL iki kredi kartı harcamaları toplam tutarı kadar tazminat talep hakkının doğduğu, ancak ....000,00 TL üzerinden 07/.../2010 tarihinde fazlaya dair hak saklı tutulmak sureti ile açılan davada 04/01/2012 tarihinde dava ıslah olunmuş ise de, 31/.../2009 tarihinde işten çıkarılan davacının ihbar borcunun bu tarihte doğduğu ve ...'nın 1268. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden ... bütün alacakların iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu suretle ıslah olunan bakiye kısım yönünden 31/.../2011 tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava, sigorta bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece ıslah edilen kısım için riziko tarihi ile ıslah tarihi arasında 6762 Sayılı Türk Ticet Kanunu'nun 1268. maddesinde düzenlenen ... yıllık sürenin geçtiğinden bahisle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1299/1. maddesi gereğince, sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma rizikolarına ait sigortalar dahil, bütün mal sigortalarında, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun 1292 nci madde hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur. Aynı Kanun'un 1268. maddesi hükmü uyarınca da, sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden ... bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar. Anılan yasal düzenlemeler nazara alındığında 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1268. maddesinde gösterilen zamanaşımı süresi tüm alacaklarda olduğu gibi alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacaktır. Bu nedenle, sigorta alacağının hangi tarihte muaccel olduğu mahkemece incelenmeksizin riziko tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıcı olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy