MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2009/1005-2011/1179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin emrine keşide edilen davalı bankanın ... Şubesi üzerine tanzimli çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklere dayalı icra takibinin semeresiz kaldığını, keşideci hakkında iflas kararı verildiğini, davalı bankanın çek karnelerini verirken 3167 Sayılı yasanın 2. maddesindeki açık hükme rağmen gereği gibi araştırma yapmadığını ileri sürerek, davacının zararı olan 5.714,00 TL'nin ve yapılan masraflardan şimdilik 500,00 TL'sinin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davalı bankanın çek hesabı açtıran kişinin yasaklılık durumunu T.C. Merkez Bankası nezdindeki kayıtlardan araştırdığını, çek karnesi verildiği dönemde müşterinin engel halinin tespit edilmediğini, bankanın çek karnesi verirken gerekli özeni gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın çek karnesinin verildiği tarihte yürürlükte olan 3167 Sayılı yasada belirtilen belgeleri ve çek taahhütnamesini adı geçen şirketten aldığı, dava dışı ... İnşaat Şirketinin ilk defa 24/02/2005 tarihinde karşılıksız kalan çekine ilişkin 3167 Sayılı yasa kapsamında düzeltme hakkını kullandığı, çek karnesinin tevdi olunduğu 14/03/2005 tarihinden önce karşılıksız çıktığı halde düzeltme hakkının kullanılmadığı bir çek yaprağının tespit edilmediği, T.C. Merkez Bankasının yazısı gereğince dava dışı ... İnşaat şirketine çek karnesi verilen son tarih olan 14/03/2005 tarihinden önceki bir tarihe rastlayan keşideci aleyhine bir muhalefet şerhinin bulunmadığı, davalı banka tarafından çek karnesi verilmesi aşamasında açık bir hata yapıldığı hakkında bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy