MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.02.2012 tarih ve 2011/452-2012/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ... markasını kullanmak için müvekkili ile marka kullanma sözleşmesi yapılmasının gerektiğini, davalının bu sözleşmeyi yapmaksızın imal ettiği ve sattığı LPG simit tankı üzerinde ... markasını kullandığını, yapılan tespit ile de bu durumun belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ... markasına vaki tecavüzün önlenmesine, piyasaya sunulan ve stoklarda bulunan haksız marka basılı her türlü ürünün toplatılmasına, 3.850 TL maddi, 3.850 TL manevi olmak üzere 7.700 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında toplatılma ve muhafaza altına alınma talebini atiye terk etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin LPG simit tankı dışında silindir tanklar da imal ettiğini, silindir tanklar için ... sözleşmesinin, simit tanklar için ise ...K sözleşmesinin olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ortakları arasında da sorunlar olduğunu, bazı ortakların kötüniyetle böyle bir işlem yapmış olabileceklerini, ayrıca davaya konu tankların piyasaya sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın ... markasına tecavüz yönünden kabulü ile davalının sözleşme akdetmeksizin davacının ... markasını dava konusu LPG tankı üzerinde izinsiz olarak kullandığı ve bu kullanımının davacının marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunun sabit olduğu gerekçesiyle, davacının ... markasına davalının vaki tecavüzünün önlenmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.129,98 TL maddi, 1.259,96 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.