MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/338-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının nakliye komisyoncusu olarak temin ettiği araca müvekkiline ait emtianın yüklendiğini, ancak araç sürücüsünün emtiayı alıcısına teslim etmeyerek ortadan kaybolduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....599,40 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile nakliye sözleşmesi yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ...'in olaydan sonra karakola verdiği beyanında "davacının ...'daki müşterisine göndereceği malın taşınması için kendisinden araç istediğini, kendisinin de daha önce bir kaç kez iş verdiği davaya konu taşımayı yapan aracın sürücüsü ile görüşerek davacıya gönderdiğini" belirttiği, davalının vergi dairesi kayıtları uyarınca 27...2006 tarihinden itibaren karayolu ile şehirler arası yük taşımacılığı ve nakliye komisyonculuğu faaliyetlerine başladığı, davacıya ait emtianın taşınması için ... plaka sayılı kamyonu taşıma komisyonucusu sıfatı ile temin ettiği, bu itibarla; emtianın taşınma sırasında çalınması nedeniyle davacının uğradığı zarardan bizzat sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişitir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 673,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy