MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....02.2012 tarih ve 2012/29-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının keşide ettiği ....09.2007 keşide tarihli ....523 TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, çek bedelinin tahsili amacıyla muhatap bankaya gidildiğinde ise davalı tarafından ...’nın 711/.... maddesi uyarınca çekin rızası dışında elinden çıktığından ve ödemeden men talimatı verildiğinden bahisle başkaca hiçbir işlem yapılmadan çekin müvekkiline iade edildiğini, davalının bu kötüniyetli davranışı sonucunda müvekkilinin çeki tahsil edemeyip zarara uğradığını ileri sürerek davalı talimatının haksızlığının tespiti ile kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.