MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2009/1060-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısının kiracı olduğu işyerinin 11...2008 tarihinde meydana gelen kanalizasyon şebekesindeki arızanın giderilememesi nedeniyle pis suyun geri tepmesi sonucu hasar gördüğünü, 5.838,00 TL hasar tazminatının müvekkilince 06.02.2009 tarihinde ödendiğini, davalının bakım ve onarım sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, ...'nın 1301. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.838,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, keşif ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasara neden olan kanalizasyon arızasının davalı idarenin yapım, bakım ve denetiminden sorumlu olduğu ana rögarlarında 11...2008 ve 14...2008 tarihlerinde meydana geldiği, davaya konu binanın yapı kullanma izin belgesinin 1996 yılında alındığı, bu tarihte yürürlükte olan Deşarj Yönetmeliği'nde 14.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren Deşarj Yönetmeliği'nin .../m. maddesindeki hususların yeralmadığı, meydana gelen kanal arızasında dava dışı sigortalı ile bina yönetiminin kusur ve ihmallerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.838,00 TL tazminatın 06.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 52,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy