MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/02/2012 tarih ve 2011/562-2012/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankalar nezdinde internet bankacılığına açık hesapları bulunduğunu, davalıların yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle istem ve bilgisi dışında internet korsanlığı yoluyla ... adlı kişi tarafından ... A.Ş 'de ki hesabından 12.200 TL, ... A.Ş' de ki hesabından 28.100 TL 'nın başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, davalıların zararını gidermediklerini ileri sürerek, anılan meblağların davalılardan ayrı ayrı işlem tarihi olan 14.03.2006 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davaya konu işlemin davacıya ait egemenlik alanında bulunan şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, şifre ve bilgilerin müvekkillerinin sisteminden ele geçirilmesinin mümkün olmadığını ve bu bilgilerin davacıdan ele geçirildiğini, müvekkillerinin güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığından kusuruz olduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulü ile 12.200 TL' nın 14.03.2006 tarihinden itibaren avans faiz oranını aşmamak üzere %13,5 faiz oranı ile davalı ...'tan, 28.100,00 TL'nın 13.03.2006 tarihinden itibaren avans faiz oranını aşmamak üzere %13,5 faiz oranı ile davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin tüm, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalılardan ...yönünden 14.03.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekirken talep aşılarak HUMK'nun 74 (HMK. 26 ) maddelerine aykırı olacak şekilde 13.03.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin tüm, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ( HÜKÜM ) bölümünün 1. bendinde yer alan " 13.03.2006 " tarihinin karardan çıkarılarak yerine "14.03.2006" tarihinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 108,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'de alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.