MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2010/1147-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı işyerini, davalının sorumluluğunda olan ana temiz su borusunun patlaması sonucu su bastığını, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalıya 5.945,00 TL ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işyerini su basmasıyla ilgili olarak müvekkili kuruma herhangi bir ihbarda bulunulmadığını Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesi gereğince mal sahibi, müteahhit, veya apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusurlu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın davalı kurumun sorumluluğunda bulunan şehir şebeke içme suyu borusunun patlamasından kaynaklandığı, sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedelinin uygun olduğu, olayda dava dışı sigortalının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.945,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 52,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy