MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/.../2011 tarih ve 2009/104-2011/892 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan kayısı bahçesinde don olayı sebebiyle verim kaybı yaşandığını ve zarar meydana geldiğini belirterek şimdilik 7.500,00 TL maddi tazminatın 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın don olayından kaynaklanmadığı, ürünlerde fizyolojik nedenlere bağlı dökülme meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu durumun teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda verim kaybının fizyolojik nedenlerden kaynaklandığının belirtildiği, hasar tarihinde don olayının meydana gelmediğinin anlaşıldığı, davacının zararın don sebebiyle oluştuğu hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı hasarının don sebebiyle oluştuğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamında ... ve ... Meteroloji İstasyonu rasat kayıtlarının getirtildiği, ancak, sözkonusu kayıtlarda ölçüm yapılan yerdeki rakımın ne kadar olduğu hususunda açıklayıcı bir bilgiye yer verilmediği, ayrıca davacının dava konusu taşınmazın ... merkezine uzak bir konumda bulunduğu ve ... İlçesi'ne göre rakım olarak daha yüksekte olduğunu belirterek söz konusu verilere itiraz ettiği ve sigorta poliçesinde de sigorta teminatı altına alınan dava konusu taşınmazın rakımının 1.500 metreden yüksek olduğunun kayıt altına alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre, dava konusu taşınmazın rakımı ve konumu da dikkate alınarak meteroloji müdürlüğünden taşınmazın konumuna uyan rakımdaki en yakın yer rasat bilgilerinin istenilmesi, davacı tarafın bu yöndeki ciddi itirazlarının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy