Taraflar arasında görülen davada verilen 19.01.2012 tarih ve 2009/52-2012/13 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya işyeri poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait işyerinde hırsızlık sonucu oluşan zararın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile 08.04.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 170.000 TL'nin 16.02.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlığın bazı kargo sahipleri ve sigortalı işyeri elemanları tarafından anlaşmalı olarak yapıldığını ve olaya hırsızlık süsü verildiğini, çalındığı iddia edilen malların büyük bir bölümünün alıcı tarafından kabul edilmeyip iade gelen emtialar olduğunun anlaşıldığını, cezai soruşturmanın devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçesi ile davacıya ait işyerinin sigortalandığı, sigorta süresi içerisinde davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu işyerinde bulunan kargo eşyası ile davacıya ait bazı demirbaş eşyalarının çalındığı, yapılan hazırlık tahkikatı sonucunda şirket sahibi ve çalışanları hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, asıl failler hakkında arama ve tahkikatın devam ettiği, davacı şirketin sigorta poliçesine ilişkin uğradığı zararın tazmini için davalı aleyhine derdest davayı açtığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 116.181,51 TL olduğu eksper raporunun 28/02/2008 tarihinde davalı sigortaya sunulduğu, sözleşme gereğince 30 gün içerisinde ödeme zorunluluğu bulunduğundan davalının temerrüt tarihinin 31/03/2008 tarihi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.211,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 1.700,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.