MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/.../2011 tarih ve 2011/135-2011/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait ürünün reklamlarının davacının yayın hakları sahibi olduğu Kral TV televizyonunda yayınlanmasına rağmen düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, cari hesap ve faturalara dayalı olarak girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu ileri sürülerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu alacağın müvekkili şirketin kayıtlarında yer almayan ve likit olmayan bir alacak olduğunu, alacaklı tarafça müvekkili şirketin temerrüde düşürecek herhangi bir işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/8876 esas nolu icra takip dosyasında davalının takibe itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 7615,00 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faizin yürütülmesine, hüküm altına alınan 7.615,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, red olunan kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...) Ancak, davacının takibinde kısmen haksız çıkması nedeniyle davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmişse de İcra İflas Kanununun 67/.... maddesi gereğince davacının takibinde haksız olması yetmeyip kötüniyetli olduğunun da ispatı gerekir. Bu durumda mahkemece davacının ne sebeple kötüniyetli olduğu açıklanmaksızın kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 405,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy