MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2011/615-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ...'ye devrinden önce ... AŞ'nin ... ... Şubesi'ne ....11.1999 tarihinde ....677 TL parasını %83 faizle 34 gün vadeli olarak yatırdığını, karşılığında kendisine banka cüzdanı verildiğini, 22...1999 tarihinde anılan bankaya ... tarafından el konulduğunu ve bankanın ...'ye devreldiğini, bankanın önce ... AŞ ile sonra ... AŞ ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilince bankaya yatırılan mevduatın ... Yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ... ... ... Bank Ltd adlı paravan banka hesabına aktarıldığını ve müvekkiline parasının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle geri ödenmediğini, davalı tarafın müşteriyi yanıltıcı yollara başvurarak mevduat sahibinin iradesini sakatladığını, davanın usulsüz mevduat toplayarak müvekkilinin zararına yol açtığını, müvekkili davacıyı kasten yanlış yönlendirdiklerini, yapılan fiilin kanuna karşı hile ve vekalet görevini kötüye kullanmak olduğunu ileri sürerek, ....677 TL mevduat alacağının davalı bankadan % 83 akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak aynı tüzel kişiliğe sahip şirketlerin söz konusu olduğu ve bir şirketin sorumluluğunu başka bir şirkete yükletilemeyeceğini, davacının talep ve nedenlerini kabul etmeyerek, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve hile iddiaları için davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanında açılmadığını, hile ile ilgili hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının davada dayandığı hukuki nedeni tasnif etmek zorunda olduğunu, müvekkili bankanın ... ... ... Bank Limited nezdindeki mevduatları için herhangi bir garantisi bulunmadığını, vekalet görevini yerine getirdiğini, ayrı bir tüzel kişiliğe haiz banka hakkında olumsuz beyanlarda bulunmanın bankalar kanuna göre cezai müeyyideyi gerektiren bir eylem olduğunu, davacının hesap cüzdanını aldıktan sonra hiç bir itirazda bulunmadığını bu durumun bir takım sonuçlar doğurduğunu, zaten ... Ağır Ceza Mahkemelerinde görülen davada müvekkilinin suçtan zarar gören sıfatıyla müdahil konumda olduğunu belirterek husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esas yönüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu paranın KKTC'de kurulu ... ... ... bank Ltd Lefkoşe Kıbrıs'a gönderildiğine (... dışı çıkışı yapıldığına) dair bir kayda ya da belgeye rastlanılmadığı, ayrıca davalı bankaca bu miktarda paranın merkez şubesi hesaplarından mezkur ... bankasına gönderildiğine ilişkin bir dekont ya da mahsup belgesi ibraz edilmediği, bu durumda davacının talep ettiği paranın ... ye devredildiği tarih itibariyle davalı bankanın bünyesinde bulunduğu, davacının anılan miktardaki parası ... ... ... Bank Ltd'ye havale edilmiş gibi gösterilmiş ancak davalı bankanın merkez şubesindeki ... şubesine aktarılmakla bünyesinden çıkmadığı, bu itibarla davacının dava tarihi itibariyle dava konusu ana meblağ olan ....677 TL miktarda davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.