MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/.../2011 tarih ve 2009/799-2011/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında protokol imzalandığını, bu protokole göre davalı bayilerden araç satın alacak gerçek şahıslara müvekkili banka tarafından taşıt kredisi kullandırılmasının öngörüldüğünü, sistemin işleyişinin ne şekilde olacağının protokolde maddeler halinde açıklandığını, müvekkili bankanın ... ... şubesi müşterilerinden ...'e 45.000,00 TL Pejo ticari taşıt kredisi kullandırıldığını ve kullandırılan bu kredinin davalıların aracılığı ile BMC bayi olan Aksan Turizm Seyahat ve Otelcilik A.Ş. aracılığı ile kullandırıldığını, taksit ödemeleri geciken şube müşterisi şubeye geldiğinde aracı davalılardan 42.500,00 TL' ye aldığını kendisine 39.000,00 TL fatura kesildiğini, ancak kredi dosyasındaki fatura incelendiğinde faturanın 54.000,00 TL olarak görüldüğünü ve davalı Aksan Turizm A.Ş. tarafından kesilen fatura ile bankaya ibraz edilen fatura arasında farklılıklar olduğunun tespit edildiğini ve bu tespit üzerine her iki davalı aracılığı ile yönlendirilen tüm kredilerin incelendiğini ve yapılan inceleme sonunda fatura olarak ibraz edilen belgelerde tahrifat olduğunun anlaşıldığını, her iki davalı bayinin fatura bedellerini arttırması nedeni ile müvekkili banka tarafından 1.206,650 TL fazla kredi kullandırıldığını, her iki davalının sonuç olarak sahte faturalara ve fazla tutarda gelir bilgisine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile oluşan banka zararının ....230,181 TL'ye ulaştığını, bu nedenle anılan zarar miktarının kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın davanın açıldığı tarihi itibarı ile hesap edilebilir bir zararın bulunmadığını davanın yersiz açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın uğradığı bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 18,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.