MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticrat Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/02/2012 tarih ve 2011/286-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten finansal kiralama yolu ile kiraladığı iş makinesinin davalı şirket tarafından sigorta edildiğini, söz konusu iş makinesinde makine kırılması nedeniyle 50.024 TL hasar meydana geldiğini, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak hasar bedelinin ödenmesinin gecikmesi nedeniyle çalışmaların aksamaması için müvekkilinin hasar bedelini makineyi tamir eden şirkete ödediğini, davalı şirketçe yaptırılan eksper incelemesi neticesinde müvekkiline 37.348 TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesindeki muafiyet bedeli de düşüldüğünde 10.676 TL hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.676 TL'nin 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının ... Kiralama A.Ş. olduğunu, bu nedenle tazminat talep etme hakkının da bu şirkete ait olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, tespit edilen hasar bedelinin makbuz ve ibraname karşılığında ödendiğini, bu ibraname ile müvekkili şirketin geriye dönülmemek üzere ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin yedek parçaların fatura tarihindeki kur üzerinden belirlenen miktara ilişkin olduğu, oysa TTK'nın 1299/2. maddesi ve Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın tazminat hesabına ilişkin 14. maadesine göre gerçek zararın riziko tarihinden 1 gün önceki değer dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, ekspertiz raporunda dikkate alınmayan 2000 TL işcilik ücretinin meydana gelen hasarla ilgili olduğu, işcilik ücretlerinin KDV'sinin de zarar hesabına dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2000 TL işcilik ücreti ve toplam 3.950 TL işcilik ücretinin KDV'si olan 711 TL olmak üzere 2.711 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 55,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy