MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2012 tarih ve 2010/140-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin forwarder (navlun komisyoncusu) sıfatı ile davalıya ait malların Mersin-Mudro limanları arasında Senator Lines Gmbh Bremen'e izafeten Arkas Denizcilik A.Ş. gemi kumpanyası ile taşındığını, alıcısının malları çekmemesi nedeni ile konteynerlerin limanda beklediğini, kumpanya acentesi tarafından kesilen navlun faturasının müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca müvekkilinden demuraj bedeli talep edildiğini, ödenen navlun ve talep edilen demuraj bedelinin tahsili için ayrı ayrı yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/683 ve 2007/682 numaralı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma işinin alıcı Yera International firması tarafından davacıya tevdi edildiğini,müvekkili ile davacı arasında navlun sözleşmesinin bulunmadığını, düzenlenen konşimentoda her türlü demuraj bedelinin alıcısı tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, navlunun da varış limanında ödeneceğinini kararlaştırıldığını, ayrıca malların teslim edilmiş olması gereken tarihin en geç 08.01.2006 olduğu ve 31.01.2007 tarihinde dava açıldığından, TTK 1262 ve 1261/3 maddesine göre davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının taşıma işleri komisyoncusu olarak kabul edilmesinin yasaya uygun bulunduğu ancak yapmış olduğu ödemeler için halefiyet esasına dayanmak suretiyle talepte bulunabileceği, davacının asıl taşıyıcı olan dava dışı Senatör Lines Gmbh'ye sürestarya ücretini ödediğine dair bir ödeme belgesi sunamadığı, ayrıca 31/01/2007 takip tarihi itibariyle TTK'nın 1262. maddesine göre navlun ve sürestarya alacakları bir yıllık zaman aşımına tabi olduğu, 31/01/2006 tarihinden önce ortaya çıkan sürestarya ücretleri ile navlun alacağının zamanaşımına uğramış olduğu sonucuna varılarak 31/01/2006 tarihinden sonrası için talep edilen sürestarya alacağı bakımından ise ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy